חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ס"ע 16880-12-11

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
16880-12-11,41852-12-11,41870-12-11
14.2.2013
בפני :
ד"ר אריאלה גילצר-כץ

- נגד -
:
סביניך דימטרי
עו"ד זוהר יפת 		:
1. צוות 3 בע"מ ח.פ. 511514101
2. דניאל אברהם
3. אדמונד אלעד

עו"ד גילי שטרן
עו"ד טל ספיר
עו"ד גיא הרשקוביץ
החלטה

לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מיום 1.1.2013, בו נתתי תוקף של פסק דין להסכם פשרה שנחתם בין המשיבה 1 למשיבים 2 ו-3.

רקע

1.       שתי בקשות לאישור תובענה ייצוגית הוגשו נגד המשיבה 1 (צוות 3 בע"מ), האחת על ידי המבקש והשניה על ידי המשיבים 2 (דניאל אברהם) ו-3 (אדמונד אלעד).

2.       בטרם ניתנה החלטה בשאלת הייצוג, הגיעו המשיבים 2 ו-3 להסכם פשרה עם המשיבה 1 (להלן: "הסכם הפשרה").

3.       ביום 6.9.2012 נתתי החלטה, לפיה התובענה הייצוגית שהגיש המבקש תימחק והמשיבים 2 ו-3 יהיו המייצגים בתובענה הייצוגית שהוגשה על ידם (להלן: "החלטת הייצוג").

4.       בהמשך לאותה החלטה, משלא מצאתי טעם לדחות את הסכם הפשרה על הסף, הוריתי למשיבים לפעול על פי סעיפים 18 ו-25 ל חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"), לרבות פרסום ההודעה על בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית (נספח א' להסדר) וכפי שנקבע בסעיף 20 להסדר הפשרה.

5.       ביום 25.10.2012 הגיש המבקש ערעור לבית הדין הארצי לעבודה על החלטתי מיום 6.9.2012 בשאלת הייצוג.

6.       ביום 1.1.2013 נתתי תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

7.       ביום 31.1.2013 הגיש המבקש בקשה לעיכוב פסק דין.

טענות המבקש

8.       סיכויי הערעור טובים מאוד.

9.       הסכם הפשרה אינו מתיישב עם הוראות סעיף 19(א) רישא לחוק תובענות ייצוגיות.

10.   אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, עלולים הצדדים להיקלע להתדיינות כפולה שתאריך שלא לצורך את בירור הפלוגתאות הטעונות בירור, תוך בזבוז זמן שיפוטי יקר והוצאות מיותרות לצדדים.

11.   אי ביטולו ועיכובו של פסק הדין, עד למתן הכרעה בערעור, יהיה בלתי הפיך ויהפוך את הערעור לבלתי רלוונטי, לאור סעיף 24 לחוק תובענות ייצוגיות, הקובע כי פסק דין בתובענה ייצוגית מהווה מעשה בית דין לגבי כל חברי הקבוצה שבשמם נוהלו התובענה הייצוגית.

12.   למשיבים לא ייגרם שום נזק כתוצאה מעיכוב ביצוע פסק הדין.

13.   פסק הדין לא נשלח אל המבקש, חרף העובדה כי נאמר בו כי יישלח לצדדים.

טענות המשיבים

14.   המבקש נקט בהליך משפטי שגוי. המבקש ערער לבית הדין הארצי לעבודה על החלטת הייצוג מיום 6.9.2013, אך מעולם לא ביקש לעכב את ביצועה. כחמישה חודשים לאחר שניתנה החלטת הייצוג, וכחודש לאחר שניתן פסק דין, מבקש הוא לעכב ביצועו של פסק דין, שבגינו לא הגיש כלל ערעור.

15.   המבקש הגיש את בקשתו בשיהוי ניכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>